Will Hillary own some republican ass?

Meni se pa vedno bolj svita zakaj je McCain sploh izbral Saro Palin, zensko s tako kontraveznimi in po mojem mnenju tudi bustastimi stalisci
za VP. Ocitno je opazil da je v primaries smear campaign nekako koristil Baracku in iz njega naredil underdoga. Sedaj si je pa McCain omislil kandidatko s kupom napak zato da postane tarca in se zasmili ljudem. Tako lahko ljudje kot je USS Nimitz na veliko tezijo o liberal biasu.

Pravzaprav je McCain ena velika reva: vzame si zensko za tarco. Namesto da bi se zgledoval po nasem presvitlem premieru in poskrbel, da bi bil sam tarca umazanih in podlih zarot.

McCain and the Press

The liberal press, which is the mainstream press (NY Times, DC Post, NPR, PBS, ABC, NBC, CBS, Time, Newsweek, MSNBC, CNN, etc.), hates McCain.

Why? They claim he has “changed” and no longer is his old maverick self that they used to josh with and kid around with on the straight-talk express. But in truth, they only flirted with him in 2000 for two reasons: (1) he was going to lose to George Bush; (2) he wasn’t George Bush. In their eyes, he was a useful foil. Period.
And now? He (1) could well win; (2) and could well win by defeating their once-in-a-lifetime heartthrob, Barack Obama.

So suddenly he “lies”, is a “liar”, and a “disgrace”.

aja, zdaj se ljudje že odločat več ne smejo, kako bodo koristili svoj denar? si prepričan da nisi falil svojo politično usmerjenost?

Mesija Obama tretji na listi prejemnikov donacij od skorumpiranih propadlih podjetij Fannie Mae in Freddie Mack...

Kakšna hipokrizija... Obama v zadnjih dneh na veliko kritizira te firme, njihovega denarja se pa ni branil...

>>>>To je pa res čudno, ane :)

Čudno je zato, ker se Obama prikazuje kot politik, ki je povsem drugačen od dosedanjih ameriških politikov...

Hja, iz azijske (kitajske) perspektive je morda celo bolj smiselna izvolitev McCaina - to namreč pomeni gospodarski zaton Amerike.

Mesija Obama bo sigurno rešil vse ekonomske probleme ZDA... še posebej jih bo rešil s pomočji takšnih svetovalcev, kot so bivši CEOji, ki so katastrofalno vodili skorumpirano in propadlo inštitucijo Fannie Mae...

A ste že kdaj slišali za imena kot sta Franklin Delano Raines in Jim Johnson... Obamaina svetovalca in prijatelja. Jasno, da niste slišali za ta imena, ker vam tega liberal bias mediji ne bodo povedali, saj sta to bivša CEOja propadle Fannie Mae...

>>>>Če sta bivša, potem že nista nesposobna.

Barack Obama received close to $106,000 from Fannie Mae and was the third high beneficiary of contributions behind Senators Dodd and Kerry

James Johnson, the head of Barack Obama’s vice presidential search team that picked Joe Biden as his vice presidential pick. As president of Fannie May he manipulated the company’s financials to receive a $1.9 million bonus. After the bonus was paid the books were corrected. He also received $3.3 million in fees and compensation between 2001 and 2006.

Johnson then was an executive at Countrywide. He received at least six loans from Countrywide valued at over $7 million at below market rates.

After over $5 billion in losses Countrywide was bought out by Bank of America for $2.5 billion.

Franklin Raines ran Fannie and collected $50 million in bonuses. It has now been revealed that the company’s profits were overstated from 2001 to 2004 by over $9 billion resulting in multi-million dollar bonuses being paid to all Fannie May executives when none were actually earned.

Raines is now Barack Obama’s advisor on housing policy.

Fannie May and Freddie Mac were structured during the Clinton Administration to supply mortgage money for low income people who could not otherwise afford mortgages. Despite efforts to reform these agencies over the years each and every attempt was blocked by a solid bloc of Democrats and several Republicans. This was a case of corruption on a level larger than and worse than the Enron scandal. The above two perpetrators of this fraud should be in jail and are not being persecuted only because of their political ties and the obvious repercussions to members of congress and the Obama campaign.

This is an absolute outrage and an example of the cesspool of characters in an Obama campaign that is so falsely championed as one of Change when it not only is not, it is an example of the very worst politics.

> Drugačen od trenutnega mainstreama je predvsem v tem, da zna bistveno bolje govoriti.

Kak Kdaj. Klik

ne, mene le skrbi ameriško gospodarstvo

> Ne gre mu slabo, glede na povprečje, kot že rečeno.

Ja sej se strinjam drugace, da je dober govornik, predvsem ker deluje samozavestno. Ampak zato mi gre tudi na zivce, ker samo govori in govori in nic pametnega ne pove. Change, McCain=Bush, Change, Bush=McCain...

Isto kot nase leve stranke trenutno! Samo se derejo, da so pa spremembe po teh "hudih" 4 letih nujne. Isto Jankovic in Kucan, kao ona dva sta zelo objektivna in da nam (seveda zelo objektivno) vsem lahko povesta, da ne smemo volit za SDS.

In to je za moje pojme kar jih unicuje levicarje. Blah blah blah kaki zlobnezi so desnicarji a kakih konkretnih planov od nikoder.

> Drugače pa Janša ni do svoje prve zmage na volitah prav nič šparal levih. Jih je zelo kritiziral, zdaj pa oni kritizirajo njega.

Tocno! Ampak on je imel vseeno nek program in kr nekako dostavljene cilje in reforme. Imel je tudi ekonomske svetovalce, ki so imeli potencial dati nasemu gospodarstvu izjemno perspektivo.
Izvajanje teh reform je pa druga stvar. Jaz jim kr zamerim in sem razocaran, da niso znali poskrbeti gledi sindikatov in da so se zelo uklanjali javnemu mnenju.
Definitivno so naredili vec pozitivnih stvari kot prejsnje vlade, ampak vseeno ogromno premalo.

V Ameriki je pa tudi bilo zelo podobno. Bush je leta 2000e valda kritiziral demokrate a je hkrati tudi imel dokaj jasno zacrtan program. Med drugimi tudi 'limited government', kar se je meni zelo dopadlo, a danes je situacija ravno kontra. Je pa davke znizal kar pa je velik plus!

Niso desni brez napak - dalec od tega. A kaj ko imamo na drugi strani levicarske populiste in njihove spletke (Kucan, Jankovic) ob katerih mi slabo postaja.

LOL, to je pa res.

Pravi politik.

Me prav zanima koliko ljudi tam bi njega volili namesto Hilary..:)
Kakšen jurček bi se že našel.:)

Da še McCaina skritiziram....

McCain je še enkrat dokazal, da ga upravičeno imenujejo RINO(Republicain In Name Only), saj je bil on celo politično kariero bolj demokrat kot republikanec...

McCain je spet iz naftalina privekel njegovo propadlo imigracijsko reformo, ki je v resnici vsesplošna amnestija za ilegalne priseljence, kateri ne nasprotujejo samo republikanci, ampak večina Američanov....

In kar je še hujše... Za novega šefa SEC(Securities and Exchange Commission) bi McCain postavil demokrata Andrewa Cuoma, ki je bil HUD Secretary (Department of Housing and Urban Development) za časa predsednika Clintona, in ki zaradi nestrokovnega in nekompetentnega vodenja tega ministrstva, tudi eden glavnih krivcev za sedanjo krizo na nepremičninskem trgu in propad Fannie Mae In Freddie Maca...

Tukaj je en zelo dober članek o Andrewu Coumu, ki bi si ga moral očitno tudi John McCain prebrati. Andrew Cuomo and Fannie and Freddie

Hehe, McCaina kritiziraš zgolj zato, ker je premalo na partijski liniji. Kritika pa taka!

To je res.

Najbrž ima nižji proračun od Obame, pa ga taktično špara za finale.

Ravnokar sem gledal prvo debato. 1:0 za McCaina.

> Par postov nazaj se pritožuješ, da Obama več govori kot pove, potem pa podeliš zmago manj vsebinskemu.

Kaj je Obama povedal?

Pritozuje se glede ekonomije. In kaj bi on pametnega naredil? Povecal bi drzavno trosenje in se bolj bi obdavcil najbogatejsi sloj a hkrati znizal davke ostalim.
Glede drzavnega trosenja je itak jasno, da bi moralo biti manjse. Glede davkov pa je skrajno neumno, da v obdobju ekonomskih tezav se dodatno obdavcis bogati sloj, ki najboljse ve kako ravnati s kapitalom,

Pritozuje se glede Iraka in vojne proti terorizmu. Se vedno jamra zaradi WMD, kot da je McCain zreziral celo vojno. Njegov plan pa je da bi sel cim prej ven iz Iraka in se osredotocil na Afganistan in Pakistan.
Res je da Afganistan potrebuje vec vojakov, a ne na racun Iraka kjer se situacija koncno izboljsuje. Napast Pakistan in s tem obrnit ljudi proti sebi pa bi tudi bilo skrajno neumno, kajti ravno v Iraku so se ameri lahko naucili, da lahko zmagas le s pomocjo sirse regionalne podpore.

Torej v obeh kriticnih primerih bi on sel iz dezja pod kap. Cela situacija pa je na trenutke izpadla, kot da je Obama osnovnosolec, McCain pa mu razlaga osnove zunanje in ekonomske politike.

Seveda pa Obama zelo lepo govori! Deluje zelo samozavestno!

No saj kot sem rekel - zaigrat je treba na tebi ljube note, pa takoj vidiš tam vse rožnato, drugje pa prazno in opustelo. Nič narobe, če so ti pogledi a bližji od pogledov b, zaradi tega trdit, da so pogledi prazni, je pa neobjektivno.

Pri ekonomiji je bil Obama bolj konkreten od McCaina. Slednji je rekel ukinit "earmarke" (kako je bil doslej uspešen sem že povedal, prtljaga sopotnice je še 100x slabša), zamrznit porabo povsod razen pri varnosti in veteranih (tole je bilo čisto sprenevedanje, ker je že velikokrat glasoval njim na škodo, hkrati se pa postavlja kot njihov glavni zaščitnik in ga zato cel kup veteranskih organizacij ne podpira) in davčne olajšave za najbogatejše. Toliko o bogati vsebini. Gre za klasične floskule, ki jih radi slišijo zagovorniki male države in patrioti. Obama ni kar počez zagovarjal povečanega trošenja, ampak je točno povedal, da je tista zamrznitev, uporaba sekire, kjer je potreben skalpel. On (ne sam) je recimo že vpeljal reformo s katero je državna poraba veliko bolj pregledna (vsak lahko na netu pogleda kam gre denar). Povedal je kateri programi so zanj pomembni - izobraževanje (brez tega konkurenčnosti ni), razvoj novih tehnologij (isto) in zdravstvena oskrba (tistih 5000$ dodatka, ki bi jih dal McCain ljudem za ta namen, so pesek v oči, ker jih potem v velikem delu pobere nazaj skozi davke, pa še posameznik ima jasno precej slabšo pogajalsko pozicijo od velikega delodajalca, ki ima poleg tega še specializirano osebje za ta namen). V glavnem ni dovolj govoriti o mali porabi, če pa potem tvoje bedaste politike pripeljejo do rekordne porabe, deficitov, povečanja administracije, enormnega zadolževanja, večstomiljardnih reševalnih paketov itd. Busha si tudi omenjal kako je imel krasen program l.2000, ko je isto govoril o mali vladi in nizkih davkih, rezultati tega so pa vsem na očeh.

Seveda se Obama upravičeno pritožuje glede Iraka. Tja so bili speljani na lažnih predpostavkah, tam so zasrali praktično kar se je dalo in zato plačali/plačujejo visoko ceno. To je ena ključnih napak ZDA, on je bil od vsega začetka proti, McCain pa je od vsega začetka podpiral in propagiral vojno v Iraku. Že kmalu po 11.9, je v javnosti govoril o posredovanju v Iraku. Tu grejo enormne količine denarja, ampak magično ta ena največjih postavk v proračunu, ljudem, ki so za majhno trošenje, ne predstavlja problema. Konsistenca je očitno šla s trebuhom za kruhom po svetu, ker se je ne uporablja.
Obama tudi ni rekel, da bi kar napadel Pakistan, ampak zgolj da bi, ČE bi imel vse potrebne podatke in ČE Pakistan ne bi mogel, ali želel sodelovati, sprožil akcijo za odstranitev Osame oz. visokih vodij. V enem primeru se zagovarja okupacijo suverene države oz. dolgoletno vojaško posredovanje (Irak, Afganistan), odkrito se grozi z bombardiranjem drugih držav, neprimerno manjši poseg, ki ga predstavlja omejena, ciljana akcija na zgolj glavne teroriste, je pa naenkrat nesprejemljiv in škodljiv poseg v suverenost. Zdaj ali je Obamin načrt primeren ali ne, je komot stvar debate, ne more pa jeti delfinu očitat, da je preveč kosmat. btw McCain je večkrat prijavil kako bo on sledil Osami do "gates of Hell", a čez pakistansko mejo pa ne? Poleg tega je McCain Obami očital tudi sledeče : "Obama wants to take us back to the bad old days of going after terrorists with prosecutors rather than predators." Njegova sopotnica, ki se igra VP kandidatko pa pravi, da so glede Pakistana vse opcije na mizi. Konsistenca očitno ne pošilja več niti razglednic.

Cela situacija pa je na trenutke izpadla, kot da je Obama osnovnosolec, McCain pa mu razlaga osnove zunanje in ekonomske politike.

Morda je tako izpadlo ljudem, ki nimajo dosti pojma, ki jim zadostuje, da slišijo njim ljube fraze in ki so z veseljem pogoltnili McCainovo ponavljanje kako Obama "doesn't get it", "doesn't understand", čeprav tega ni z ničemer utemeljil. Kdor ima malo širši pogled in vsaj malo zgodovinskega spomina tvojega pogleda ne more deliti. Od prejšnjega posta sem si pogledal tudi malo reakcij po debati in vidim, da je splošna ocena kar precej podobna moji, ki sem jo podal takoj po debati - očitnega zmagovalca ni bilo, dajejo pa neopredeljeni rahlo prednost Obami.

Po drugi strani pa je k sreči med republikansko bazo takih preprostežev manj kot pri demokratih.

LOOOOOOOL, to je pa smešnica leta.

A ne bi ti omejil tvoje ideloško pogojene pravljice na eno temo naenkrat, namesto, da vse zasmetiš z njimi.
Cela republikanska kampanja temelji na anti-intelektualnosti (Obami se očita odlično izobrazbo, akademske uspehe, profesorstvo, zaradi tega se ga slika kot elitista, gradi se na poenostavitvah in spreobračanjih za preprosteže itd.), sami eksplicitno pravijo, da ne gre za za vsebino (not about the issues), republikanska baza spregleda Ron Paula, ki je bil edini njihov kandidat, ki ne cilja na preprosteže, ampak je nastopil z argumenti, edina, ki je zares spodbudila republikansko bazo, je bila najbolj nekvalificirana in nesposobna kandidatka za vp, bolj ko je zvezna država "kavbojska", bolj je trdno republikanska in obratno, republikanska baza se upira poučevanju evolucije na račun kreacionizma itd. Toliko o bazi in o dejanskem stanju v njej. Iz tega kako volilce nagovarjajo republikanski kandidati, njihovi oglasi in izbira vp je več kot jasno kaj je njihova baza. Da so med njihovimi volilci seveda tudi uspešni in sposobni posamezniki je jasno (bogati imajo itak največ direktnih koristi od obljubljanih olajšav, tako da je že to, da veliko bogatašev vseeno voli demokrate pomenljivo), ni pa to republikanska baza, ker jih je v absolutnem številu premalo.

Citate z wikipedie se da pa tudi drugače izbrati, če ti že toliko pomenijo:
- Once dominated by unionized labor and the working class, the Democratic base now consists of social liberals who tend to be well-educated
- They point to the rapid increase in college graduates (who are trending Democratic)
- Democratic women are now more likely than Republican women to have advanced degrees. (copy paste "kreditov" ti je zmanjkalo, pa si samo za moške uspel kopirat kaj)
- While college-educated professionals were mostly Republican until the 1950s, they now comprise perhaps the most vital component of the Democratic Party.
- Liberals include most of academia and large portion of the professional class.
- Professionals, those who have a college education and whose work revolves around the conceptualization of ideas, have supported the Democratic Party by a slight majority since 2000. Between 1988 and 2000, professionals favored Democrats by a 12 percentage point margin.
- Academics, intellectuals and the highly educated overall constitute an important part of the Democratic voter base.
- Among those with post graduate degrees, the majority voted for the Democratic presidential candidate in the 2000, 2004, and 2006 elections. Intellectualism, that is the tendency to constantly reexamine issues, or in the words of Edwards shields, the "penetration beyond the screen of immediate concrete experience," have also been named as an explanation why the academy is stongly democratic and liberal.

Cela republikanska kampanja temelji

O kampanji sicer lahko debatiramo, ampak si falil razpravo. Škoda, da si se tako razpisal brez haska.

Pojem 'volilna baza' je namreč nekaj drugega kot vsebina trenutne volilne kampanje. Če tega ne ločiš... si zelo slabo kvalificiran za politološko razpravo, kot je tale.
V bistvu ni presenečenje, da je (v splošnem, ne samo v ZDA) kampanja ciljana na dele populacije, ki niso jedro volilne baze stranke ali pa ni zanesljiva njihova udeležba.

do zdaj so reveži furali wall street, banke in ostale finančne institucije, ki se sesedajo v ZDA in kar je sploh povzročilo ekonomske težave anede. Ti prekleti reveži zmeraj zafrknejo poštene, delavne in pametne bogataše, ki najboljše vejo kako ravnati s kapitalom

Tale tvoj stavek je brez potreba čustveno obarvan.

Ampak dejstvo je, da je trenutni krizi pripomogla tudi množica ljudi, ki so spričo navidez ugodnih kreditov kupovali preveč razkošne hiše (glede na svoje realne finančne zmožnosti).
Tako da: ja, stvar so zajebali tisti, ki ne vedo kako ravnat z denarjem. Pošteni, delavni in pametni, ki vejo kako ravnati s kapitalom, so na slabšem zaradi tistih 'finančnih kamikaz' (tako posojilojemalci kot posojilodajalci)

skrajno neumno, da v obdobju ekonomskih tezav se dodatno obdavcis bogati sloj, ki najboljse ve kako ravnati s kapitalom,

Kako to, pa da so ekonomske težave, če pa bogataši znajo ravnati s kapitalom? Po tej logiki, ne bi smelo biti krize, nikol. Ker kolker je meni znano, reveži ne upravljajo finančnih institucij.

Malo zloben sem, ja

Nah, sam na eno nelogičnost sem te opozoril. V dani situaciji država iz dreka vleče one bogataše, ki vse najboljše znajo. In s tem tud vse druge, ki so zarad vseznalcev v dreku. To je pa tud vse. Lahko mi pa seveda razložiš drugače, čeprav dvomim, da ti bo to uspelo